每周一问｜专利侵权判定中的"全面覆盖原则"与"等同原则"如何具体应用？

Q:专利侵权判定中的"全面覆盖原则"与"等同原则"如何具体应用？

A：在专利侵权判定中，“全面覆盖原则”和“等同原则”是核心规则，二者共同构成侵权认定的基本框架。

以下从具体应用、关系及实践要点展开分析：

一、全面覆盖原则（AllElementsRule）

（一）定义

被告产品或方法必须包含专利权权利要求中所有技术特征（字面或等同），缺一不可。

（二）应用步骤

1.分解权利要求：将专利权利要求拆分为独立的技术特征（如部件、步骤、功能等）。

2.比对技术特征：逐一核查被告产品是否包含权利要求中的每一个特征。

• 直接覆盖：被告技术特征与权利要求完全一致（如材料、结构相同）。

• 隐性覆盖：被告技术虽表述不同，但实质相同（如“金属”与“铝合金”）。

   

3.结论判定：若全部特征被覆盖，则构成直接侵权；否则不侵权。

（三）典型案例

案例1：某专利权利要求为“A+B+C”，被告产品仅包含A+B，缺少C，则不侵权。

案例2：权利要求要求“螺钉连接”，被告使用“铆钉”但其他特征相同，可能不构成全面覆盖，需进一步适用等同原则。

二、等同原则（DoctrineofEquivalents）

（一）定义

被告技术虽未全面覆盖权利要求，但通过实质等同的手段替换部分技术特征，达到相同功能、效果，仍可能构成侵权。

（二）适用条件

1.功能-方式-效果三要素测试（美国法）：

• 替换手段是否以实质上相同的方式实现实质上相同的功能，达到实质上相同的效果。

• 举例：将化学反应的“高温加热”替换为“微波催化”，若效果相同则可能等同。

   

2.显而易见性：替换手段是否对本领域普通技术人员显而易见。

3.时间基准：以侵权行为发生时（非专利申请时）的技术水平判断等同性。

（三）限制条件

1.禁止反悔原则：专利权人在审查中放弃的内容，不得通过等同原则重新主张。

2.现有技术抗辩：若被告技术属于现有技术，即使等同也不侵权。

3.特别排除：权利要求中明确排除的技术方案不适用等同。

（四）典型案例

案例：美国Festo案中，专利涉及磁力驱动装置，被告使用类似结构但调整了密封方式，法院认定构成等同侵权。

三、两原则的关系与适用顺序

1.判定流程：

• 先适用全面覆盖原则，若成立则直接认定侵权；

• 若不成立，再审查是否符合等同原则。

   

2.互补性与冲突：

• 全面覆盖原则注重“形式比对”，等同原则弥补技术发展的灵活性。

• 等同原则不可扩大至“完全改写”权利要求，否则破坏公示性。

四、中国司法实践的特殊考量

1.司法解释（《专利侵权司法解释一》第7条）：等同特征需以“基本相同的手段”，实现“基本相同的功能”，达到“基本相同的效果”，且为本领域技术人员“无需创造性劳动”所能联想到。

2.强调“发明点”：若被替换特征是专利的创新核心，等同认定可能更严格。

3.程序限制：等同原则的适用通常在侵权诉讼中由原告主张并举证。

五、实务建议

1.专利撰写：权利要求应明确核心特征，避免过于狭窄或宽泛。

2.侵权抗辩：

• 针对全面覆盖：证明缺少某一技术特征；

• 针对等同原则：主张替换手段非显而易见，或利用禁止反悔原则。

   

3.自由实施分析（FTO）：结合两原则预判产品侵权风险。

六、总结

全面覆盖原则是侵权判定的“刚性门槛”，而等同原则是防止技术规避的“弹性补充”。二者平衡了专利权保护与公共利益，实践中需结合技术细节、法律解释和判例动态综合判断。